Дискуссия Павла Тихомирова и Анатолия Степанова
Все прекрасно понимают, что это интервью давалось не для российской публики, а для западного человека. (Которого да, обрабатывали эмоционально перегруженной информацией, которая встраивалась совсем в иные контексты. И в задачу Путина входило попытаться показать, что имеется и иное объяснение причин происходящего).
Подчеркнём: для нас главное, что проповедь адресована была в основном электорату Трампа. Консервативным баптистам.
Анализ интервью Владимира Путина Такеру Карлсону
Поэтому когда кто-то говорит, что, дескать, «мы не обязаны всем нравиться», я полностью соглашусь с этим мнением.
Пытаться понравиться всем глупо и бесполезно, нужно понравиться тем, кого избрали целевой аудиторией.
Но если целевая аудитория – это американские баптисты, которые исповедуют вполне конкретное мировоззрение, которое – смею предположить – известно американистам из Администрации Президента, тогда не вполне корректно звучат слова типа: «пусть тамошние неопротестанты сами разбираются со своими ЛГБТ-шниками». Сами-сами. Да сами и разберутся, но, слушая передачу, им ведь важно было уяснить для себя: а в чём проявляется христианское мировоззрение мистера Путина? Только ли в том, что св.князь Владимир когда-то крестил Русь? Или Президент мотивирован этими убеждениями в личной жизни? Или, может быть, он в воскресенье верует во Христа, а в понедельник – в фондовую биржу?
Не ответил Президент. Ушёл от ответа. Ни про Промысл Божий, ни про реальную власть «закулисы», хотя Карлсон недвусмысленные пасы давал.
Почему – мы уже предположили.
Скорее всего, он был предупреждён о западне, которую ему готовили пропагандисты, которые трудятся на содержании супостата: преподнести Президента РФ не просто «диктатором», но ещё и «фанатиком». Логично.
Но как же тогда с «мессиджем», адресованным американцам?
Интервью Владимира Путина Такеру Карлсону.
(Если всё так политкорректно и мультикультурно, то почему бы не дать интервью не Такеру Карлсону, а обыкновенным глобалистам из «Нью-Йорк Таймс»? Понятно, тогда бы не получилось проповеди, а была бы пикировка. Поэтому глобалисты не подходят).
«Надо не обидеть своим христианским исповеданием Глобальный Юг!» – подсказывают специалисты по психологии В.В.Путина.
А вот тут я не соглашусь.
У меня одного возникло напряжение, когда Президент вспоминал про тщетное желание Ельцина влиться в стройные ряды операторов глобального ПРО? Направленного, как мы помним, против Ирана. Или нет? Я вот в те минуты начал смотреть беседу глазами перса, и мне это не очень нравилось.
А ведь должно нравиться. Ведь задача Путина – как нам объяснили – заключалась не в том, чтобы понравиться еретикам-неопротестантам и не в том, чтобы удовлетворить «хотелки неофевралистов», а в том, чтобы дать некие сигналы «Глобальному Югу».
Подождите, но ведь интервью адресовано «пастве Трампа», а не Глобальному Югу?
Или я что-то перепутал?
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской Народной Линии»
Послесловие. Думаю, попытки выразить недовольство тем, что Владимир Путин оказался неудачным христианским проповедником – не ответил на чаяния американских консервативных баптистов, не порассуждал о действии Промысла Божия в русской истории, не сказал о сатанизме западной цивилизации и т.п. – контрпродуктивны.
Скажу несколько слов в защиту Путина, хотя Владимир Владимирович в моей защите и не нуждается.
Мне сдаётся, что то, что мой коллега Павел Тихомиров трактует, как ошибки или недостатки интервью, на деле являются как раз достоинствами или, по крайней мере, вполне объяснимыми элементами.
Владимир Путин наградил писателей-патриотов
Во-первых, надо понимать, что интервью проходит не в русле логики только одного собеседника. Карлсон пытался навязать свою логику, спрашивая о том, что важно для него, Путин – свою, обращая внимание на то, что он считал важным. И если Карлсон заглядывал в конспект, то у Путина конспекта не было, он вынужден был держать нить разговора в голове. В итоге вышло что-то среднее: Путин, возможно не сказал всего, что хотел, а Карлсон не получил нужные ответы на волновавшие его вопросы.
Во-вторых, богословские и околобогословские вопросы никогда не были коньком Путина, в отличие от американцев. И это очень русская и очень православная позиция. Русский православный человек опасается всуе поминать имя Бога и богословствовать – в силу своего богобоязненнго характера. А вот у американских протестантов каждый второй или даже первый – богослов, готовый с серьёзным видом обсуждать самые таинственные вопросы духовной жизни. Слава Богу, что наш Президент чувствует эту грань. Зрители-то у интервью не только протестанты, но и православные, которые чутко реагируют на фальшь в таком вопросе как Божия правда.
В-третьих, конечно были и естественные тормоза у Президента – а как на это отреагируют союзники (Китай, мусульмане, Глобальный Юг). Ответственный политик, каковым является наш Президент, не может об этом не думать. Отсюда и его реверансы в сторону союзников.
И, наконец, последнее. Наша пропаганда в своём восхвалении Президента, на мой взгляд, перегнула палку. Интервью Путина Карлсону преподносится нередко как самое главное политическое событие года, где даны ответы на все вопросы. А это явно не так. Вот Послание Владимира Путина Федеральному Собранию, с которым он скоро обратится, будет таким текстом. Оно и готовится серьёзно, выверяется. В нём Президент не будет связан условностями формата беседы, правилами приличия и интересами собеседника и многим другим. А интервью Карлсону важно как прорыв информационной блокады и как посыл тем элитам на Западе, которые еще сохраняют трезвомыслие и готовы договариваться с Россией, а также тем гражданам стран Запада, которые устали от противостояния с Россией, от отупляющей пропаганды западных СМИ. И в этом смысле Путин, думаю, достиг того, чего хотел. Ну, если не полностью, то в значительной степени.
Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель Русского Собрания, историк, член Союза писателей России
https://ruskline.ru/news_rl/2024/02/13/pochemu_vladimir_puti...
Свежие комментарии