Антисоветчик всегда ... нет, не русофоб, а, как бы это помягче сказать: человек с пониженными когнитивными возможностями. Вот, например, элементарный вопрос: электрификация России. Казалось бы, тут все давно известно, померено-пересчитано и все такое. Но вот неймется же некоторым, которые желают доказать, что большевики привели не к развитию, а к деградации страны в деле .
.. электрификации.Ну да: теперь им мало того, что план ГОЭЛРО был построен «царскими инженерами» (на самом деле – русскими инженерами) на основе разработок, сделанных КЕПС, – им надо доказать, что «без плана ГОЭЛРО было бы лучше».
Кстати, кто-то задумывался о том, когда был создан КЕПС и почему? Это случилось в 1915 году (до этого создание подобного органа пробивалось учеными более десяти лет) – после того, как Россия вступила в Первую Мировую войну. И «неожиданно выяснилось», что покупать все за границей, продавая зерно, невозможно (что-то это мне напоминает). Вот тогда началось активно развитие национальной промышленности вместо царящей до этого концепции «международного сотрудничества». В результате которой, например, иностранные компании имели 90% капитала в той же электротехнической промышленности.
Да, сам же Матвеичев приводит информацию то о том, что «Сименс» произвел с 1905 по 1910 годы 3 млн. ламп в России, то о том, что в Россию ввезли 30 млн. ламп из-за рубежа. То есть, тупо купили – продав зерно. Как в более поздние времена завозили «передовую бытовую технику», продав нефть. И это считается достижением! Сам Матвеичев позиционирует себя в качестве патриота, сторонника «импортозамещения» и всего такого. Но при этом выступает за интересы иностранных компаний, в частности «Сименса». Причем, компания эта немецкая, т.е. принадлежащая (на рассматриваемый момент) врагам нашей страны, с которой она воевала в Первую Мировую войну. Во Вторую Мировую, впрочем, тоже.
Но самое забавное тут то, что национализация заводов «Сименса» началась ... еще при царе! Да-да, царь «почему-то вдруг решил», что отдавать прибыль Германии, находящейся в войне с Россией, нелогично? Ну да, «телились» с 1914 года долго. Однако к концу второго года войны чего-то начало доходить. И 30 декабря 1916 г. подписал указ о ликвидации компании «Сименс и Гальске» в России и введении государственного управления с частичной национализацией. В начале февраля 1917 г. царское правительство решило ликвидировать «Общество электрического освещения 1886 года», создав взамен его новую акционерную компанию с участием государства. Видимо, Николай II был тайным большевиком и врагом частной собственности...
Кстати, пресловутую «продразверстку» ввел также он – но это уже другая история. Пока же стоит сказать, что, по понятным причинам, отобрать у немцев собственность царь не успел, а Временное Правительство было слишком занято «междоусобной грызней» для того, чтобы реально заниматься экономикой. И действовать пришлось большевикам: декретом Совета народных комиссаров от 16 декабря 1917 г. заводы и электростанции «Общества 1886 года» были безвозмездно переданы местным органам самоуправления и фабрично-заводским комитетам. Национализация других российских предприятий «Сименс» была провозглашена декретом СНК РСФСР от 28 июня 1918 года.
То есть видна очевидная преемственность между действием царской власти и власти Советской (так же как в случае КЕПС). Но «борцам с большевиками» на это наплевать. Потому что реальная причина их ненависти к последним в значительной мере состоит именно в том, что большевики «оторвали» страну от «всего цивилизованного мира». На самом деле оное было присуще и тогдашним антибольшевистским движениям – кои активизировались именно после «Брестского мира» (то есть мира сепаратного, выводящего Россию за рамки «тесной связи с Антантой» и т.д.).
Поэтому и тогда – в 1918 году – и теперь «базой» антисоветизма следует считать именно любовь к глобализации. Даже если антисоветчики исповедуют некий «консерватизм» (в белом движении также было полно «консерваторов» – которые при этом страстно желали иностранных товаров и услуг, вроде регулярных поездок в Париж или Ниццу).
Впрочем, ладно – это уже отдельная тема. В том смысле, что связь антисоветского и прозападного очень многими недооценивается, а в прозападном, в свою очередь, недооценивается «желание паразитировать». Тут же можно только сказать, что с точки зрения России национализация немецких компаний была чистым благом, потому что без этого заработанные в нашей стране деньги утекали за рубеж: ну да, «Сименс» держал 80% электрификации в РИ, кроме того, имел значительную долю в области электросвязи – и все доходы от этого шли немецким акционерам. То есть, лампы, быть может, и производили в России – но они были на 80% немецкими.
Ну, и да, про то, почему же тогда лампу накаливания именуют «лампочкой Ильича». Конечно, разного рода Матвеичевы уверены, что это происходит потому, что «никто не знает о дореволюционной электрификации». Но на самом деле проблема не в этом. А в том, что именно благодаря проекту ГОЭЛРО – принятому именно Лениным – электроэнергия и электрическое освещение стало в России нормой. Потому что именно план ГОЭЛРО привел к опережающей электрификации.
Все просто: производство электроэнергии по годам: 1913 год – 1,9 млрд. кВт*ч, 1928 – 5,0 млрд. кВт*ч, 1936 – 32,8 млрд. кВт*ч. При пересчете на душу населения это будет соответственно: 11 кВт*ч на человека в 1913 году, 34 кВт*ч на человека в 1928 году, 206 кВт*ч на человека в 1936 году. Для сравнения – современный житель города потребляет 200 киловатт за месяц. Если же учесть, что – помимо освещения домов – электричество идет (и шло) на работу многочисленного электрооборудования, на уличное освещение и т.д., то нетрудно понять, что при 11 киловаттах вероятность получить себе в дом электрическую лампу не слишком велика. А вот при 206 – уже много больше.
Ну, и самое главное: до ГОЭЛРО «схема» распределения электроэнергии была, как правило, простой: одна электростанция – одна сеть (да, были эксперименты с работой на общую нагрузку, но именно что эксперименты, отдельные случаи). Отсюда, понятное дело, электричество «концентрировалось» в городах. С принятием же проекта стало возможным выстраивать сложные и распределенные системы, бросая «ветки» в села и деревни. Кроме того, с появлением «сельхозкоммун», а затем и совхозов-колхозов – а это случилось уже в начале 1920х, еще до «большой коллективизации» – стала массовой практика строительства «местных» электростанций. Понятно, что крестьянам-единоличникам оное было недоступно вообще.
Собственно, именно последнее и стало причиной появления названия «лампочка Ильича». Потому, что именно работники совхозов и сельхозкооперативов смогли увидеть «первый раз» электролампу вблизи. До этого им было доступно только созерцание уличного освещения при редких посещениях городов. Ну, а поскольку сельского населения на начало 1920-х годов было порядка 80%, то, думаю, понятно, почему «электричество» и Ленин соединились в массовом сознании в единую сущность. Потому, что реально народу фиолетово: кто и как где чего изобрел – важно то, кто дал ему этим пользоваться...
Ну, и да, про сами лампы: если в 1913 году завод «Сименса» производил 4,7 млн. ламп в год, то в 1929 году на одном Московском электроламповом заводе выпускалось 10 млн. ламп в год. На одном – а были еще заводы в других городах. Общее число ламп производилось порядка 40 млн. в год. В 1936 году уже 100 млн. ламп в год. Ну, и просто так, для общего развития: в 1980 году, например, один только Уфимский ламповый завод производил в год 186 млн. световых ламп накаливания. Сейчас, кстати, не производит ни одной – ни накаливания, ни светодиодной, ни люминисцентной – потому, что с 2010 года не существует. Но это, понятно, уже совершенно иная история.
Ну и еще интересное: все дореволюционные фабрики по производства электроламп работали на ... привозном сырье. То есть, тот самый вольфрамовый сплав для нити они получали из-за рубежа – из Германии в основном. Причин несколько – начиная с того, что первое месторождение вольфрама в России было открыто лишь в 1915 году в рамках того же КЕПС. Напомню, что российские ученые и инженеры буквально 10 лет «упрашивали» правительство дать денег на поиск необходимых для промышленности «естественных производительных сил» – в т.ч. и металлов. Но до 1915 от этого отмахивались: нафига, все что надо, за границей купим! И заканчивая тем, что технологий обработки вольфрама для нитей накаливания нам банально не продавали! И в 1922-23 годах была проведена настоящая «спецоперация» под контролем ГРУ, позволившая эту технологию получить. То есть, на самом деле реально именно ПОЛИТИЧЕСКОЕ руководство страны было причастно к появлению НАСТОЯЩИХ РУССКИХ ЛАМП.
Но понятно, что для любителей «нашего общего европейского дома» все сказанное – зло, а не благо. Потому, что им надо в Париж на выходные и детей на учебу в Лондон. Даже тогда, когда Лондон и Париж разрабатывают проект прямого военного уничтожения России.
Ну, и вообще, что еще должна сделать Германия для того, чтобы число германофилов, страдающих по «несчастному Сименсу», в России упало до минимума? Еще один вариант 1941 года провести? Вопрос, впрочем, риторический.
***
На самом деле если что и интересно в истории взятия власти большевиками – так это то, насколько их политика оказалась преемственной с тем, что можно назвать «патриотической русской линией». Или – иначе говоря – с теми силами в истории России, которые старались развивать страну и укреплять ее производственную и военную мощь. И наоборот: те, кто выступил против большевиков, в конечном итоге оказались в стане врагов России. Кто с самого начала – скажем, перейдя на службу той же «Украинской державе» (марионеточному образованию под властью германского кайзера) или иным подобным образованиям (скажем, дашнакской Армении). Кто – несколько позднее, во время сотрудничества с интервентами. Ну, а некоторые «российские патриоты» закончили свои дни в стане фюрера немецкой нации.
Почему это интересно? Да потому, что изначально – до Революции – большевики особо патриотическими высказываниями не отличались. Скорее наоборот. И напротив, значительная часть их противников до самого последнего момента – некоторые до 1945 года, когда их последняя надежда пустила себе пулю в висок – всегда любили заявлять себя, как «настоящих патриотов», как борцов «за единую и неделимую», ну и все такое. Но в реальности все пошло совершенно обратным образом, что:
а) Показывает бессмысленность веры в слова. Любые – включая официальные декларации и все остальное. На самом деле оное можно считать более, чем банальностью, потому что по отношению к «текущим событиям» обычно все соглашаются с тем, что сказанное есть ложь. Но вот по отношению к «тому, что было» почему-то указанное мало кто применяет.
б) Еще более важный момент: ни одна «политическая сила» на самом деле НИКОГДА и НИГДЕ не может физически реализовать декларированное. Даже если ее лидеры при декларации говорили чистую правду! Потому что реальные действия в реальном пространстве – с огромной сложностью оного, с огромным числом значимых действующих факторов – всегда отличаются от любых запланированных действий. Поэтому Ленин или Троцкий могли сколь угодно говорить о «мировой революции» – в реальности ее не было, и поэтому все сказанное на этот счет можно с полным правом отбрасывать. А вот восстановление народного хозяйства России и укрепление ее мощи, наоборот – могло и не планироваться изначально. Но этим делом пришлось заниматься для того, чтобы выжить.
в) Ну, и самое главное: «мятеж не может кончиться удачей». В том смысле, что если горизонт планирования некоей стремящейся к власти политической силы не выходит за рамки декларированного, то она обречена. Обречена быть «мятежниками», которые даже если на какой-то момент власть и возьмут, то потеряют ее очень быстро. Впрочем, чаще всего никакой власти им даже близко не светит – см. известный «казус Пригожина». Большевики же поступили противоположным образом – уже в 1918 году они резко расширили этот самый «горизонт». Например, через создание множества передовых научных и технических организаций – начиная со знаменитого Физтеха им. Иоффе (Иоффе его и создал) и заканчивая Всероссийской комиссией по сохранению и раскрытию древнерусской живописи под руководством Грабаря.
Еще раз: в 1918 году большевики решили, что стране необходимо и развитие физики (!), и сохранение древнерусской живописи (!!!). Кстати, под последней подразумевали иконопись – т.е., пресловутая «ненависть к религии» не помешала Советскому руководству создать учреждение для сохранения икон!
Впрочем, ладно – это все надо рассматривать уже отдельно. Тут же для нас важно только одно: то, что пришедшие к власти представители ВКП(б) начали делать в стране, придя к власти, никогда прямо не декларировалось в «дореволюционных» документах и речах. Там не говорилось, что надо заниматься развитием современных технологий, что надо строить электростанции, заниматься селекцией растений, сохранять иконы (!!!), строить самолеты, разворачивать добычу торфа, ну и т.д. и т.п. Там вообще не говорилось о том, как заниматься государственным строительством! Но пришлось брать оное в свои руки – и оказалось, что сама система большевистского мышления прекрасно подходит к этому. Да-да, люди, которые были революционерами – то есть «профессиональными разрушителями», как тогда могло показаться, люди, которые, казалось бы, только и занимались тем, что скрывались от жандармов, сидели в тюрьмах или, в лучшем случае, распространяли свои листовки и прокламации, эти люди смогли стать во главе огромной страны. И – вытянули ее из страшного кризиса.
Кстати, противоположное так же верно. В том смысле, что не только пресловутое Временное Правительство – а ведь там были не только эсеры, но и разные октябристы-кадеты (изначально именно эти партии имели решающее значение), т.е. люди, вроде как «бывшие при власти», а часто имевшие и немалую собственность – смогло «картинно слить» все, что можно было слить. Но и пресловутые «белые» руководства – из профессиональных военных, т.е. людей, казалось бы, понимающих, как работает власть – сделали то же самое. Причем сливы «белых» были настолько очевидными и настолько нелепыми, что можно было бы подумать, что они вообще «живут в ином мире», не видят реальности. Скажем, практически все «белые армии» практиковали неконтролируемый грабеж крестьянского населения – что есть очевидный «запрещенный прием» для любой власти. Потому что можно централизованно реквизировать продовольствие – это, кстати, делали в то время ВСЕ армии, оное было нормальной практикой – но категорически нельзя давать «низовую инициативу» отдельным атаманам. И вообще, любое «частное насилие» есть деструктивная практика везде и всегда.
Почему это произошло? Почему вчерашние маргиналы, казалось бы, всю жизнь занимавшиеся «борьбой с самодержавием», вдруг проявили необычайные управленческие и государственные таланты. А те, кто, казалось бы, руководил (войсками, бизнесом) – вдруг стали делать ошибку за ошибкой. А объясняется все просто: большевики – при всей своей маргинальности – были людьми, которые «чувствовали реальность».
Кстати, во многом это было связано с самой концепцией марксизма, который устанавливал базис именно в реальном мире, в производственной сфере. Отсюда и понимание того, что развитие производительных сил – это необходимость, а не вторичность. И что важно не просто иметь электрические лампочки, например, в продаже – но выпускать их. Как и самолеты, моторы, передовые материалы (скажем, алюминиевые сплавы) или высокопродуктивные сорта растений. А также – что надо всегда договариваться с реальными производителями, с теми же крестьянами. При том, что многие «передовые люди» – вплоть до Горького – не понимали, зачем советская власть идет на поводу у последних!
И наоборот: «лучшие люди Российской Империи» – от монархистов до эсеров (!) – были убеждены в первичности (как бы сейчас сказали) идеологии, пропаганды, а также насилия. В общем, были волюнтаристами, убежденными в том, что «железная человеческая воля» может сломать любую реальность в требуемом для себя направлении (недаром впоследствии многие белоэмигранты стали сторонниками фашизма – концепции, которая именно оное и предполагала). И так же волюнтаристически действовали в рамках своей политики. Со всеми вытекающими последствиями. Кстати, и о своих противниках они полагали именно то самое: что большевики держаться на связке «насилие-пропаганда», и поэтому сломать их будет очень легко (надо просто насилию противопоставить супернасилие – именно поэтому и Колчак, и Деникин, и все прочие белокомандующие буквально заливали кровью подвластные им территории, с известным результатом).
Таким образом, «формальные интернационалисты» – если они обращаются к реальности – становятся неизбежно патриотами. Не из-за каких-то «морально-внутренних установок» – а потому, что это требует реальность. И наоборот – какими бы «морально-внутренними хорошими людьми» не являлись бы волюнтаристы, они в конечном случае всегда станут предателями. Это – системные свойства нашего мира. И никуда от них не деться...
**
На самом деле один из главнейших уроков, поданных нам Революцией 1917 года, состоит в том, что отказ от принятия действительности и обращение вместе этого к некоей виртуальной модели ведет к деструкции и катастрофе. И наоборот – умение «работать с тем, что есть», умение выстраивать свои планы на основе учета существующих реалий позволяет делать практически невозможное. Чем, например, является фактическая «пересборка» России большевиками после того, как десятилетия «идеалистической политики» царских властей + год сверхидеализма Временного правительства привели к ее почти полному распаду. Судя по всему, страна прошла буквально в нескольких месяцах от «точки невозврата».
И разумеется, именно это – то есть, однозначная «реалистичность» большевистской политики – изначально враждебно воспринималось их противниками. Которые хотели видеть большевиков именно «виртуалистами» – какими являются они сами. Сейчас, впрочем, мало что изменилось. И вот (например) уже более ста лет сыпятся статьи и «посты» на тему: «Большевики придумали Украину», «Большевики придумали Прибалтику» (все три), «Большевики изобрели Казахстан» и т.д. и т.п. Дескать, «до Революции» была единая-неделимая Российская Империя. Некоторые даже Финляндию и Польшу в «единые-неделимые» засовывают – хотя, казалось бы, понимание того, на каких правах были эти территории, должны существовать. А вот после...
Причем, тут не важно, что та же Центральная Рада была образована весной 1917 года – когда никаких «большевиков» у власти даже близко не было, и что именно большевики стали ее главными врагами, и даже знаменитая (на деле нет) «битва у Крут» была именно между красногвардейскими отрядами и «отрядами УНР». Причем, последние ее позорно слили, ну да ладно, это бывает. Важнее другое – со стороны «украинцев» в этом «эпическом сражении» (несколько сотен человек с каждой стороны) участвовали ... киевские юнкера и студенты.
Еще раз, прошу, внимательно вдумайтесь в сказанное: киевские юнкера и студенты. При том, что сама Украина провозглашена была менее года назад. То есть, реально «лучшие думающие люди» якобы «русского города Киева» (а большая часть участников была именно киевлянами!) менее чем через год решили «дать бой москалям» в составе «украинских войск». Еще не было «сечевых стрельцов» (из бывших австрийских подданных), еще не было пресловутых «селюков» – которых обычно принято обвинять в «несении украинства» – но были реальные российские интеллигенты. Которые – еще до немецкой «Украинской державы» – выступили против русской Красной Гвардии (еще не армии, кстати). Это, как говорится, прекрасно иллюстрирует и показывает: что в реальности стояло за украинской химерой.
Впрочем, ладно – речь тут не об этом. А о том, что это в виртуальном мире «проклятый Ленин» создает Украину. В реальности же большевикам тут (и не тут) пришлось очень серьезно работать с огромным количеством самых различных факторов. От внешнеполитических, начиная с немецкой, затем польской оккупации, с которыми советское руководство с поразительной эффективностью справились. До еще более важных внутренних – включая поразительное желание «местной» интеллигенции предавать и продавать все, что можно!
Еще раз: все «идеологи украинства» – начиная с Грушевского и заканчивая Подоляком – это именно что «интели» с большой буквы «И», именно что сторонники «чистого всепобеждающего разума». Хотя ладно – тут речь не об этом. А о том, что на самом деле Ленин и его сторонники в «украинском вопросе» занимались именно что поисками оптимального решения в очень сложных условиях. Которые невозможно было «переломить репрессиями» – как это кажется возможным антисоветчикам.
Кстати, перед ними был хороший пример: Белые вон пытались «держаться на штыках» – и получили известный результат. Отсюда – и сама концепция «советских республик» (не только УССР), при том, что изначально даже внутри партии мало кто был ее сторонником: идея Сталина об «автономизации» была именно что «общепринятой» среди членов ВКП(б). Собственно, как нарком по делам национальностей, Сталин излагал именно «общепартийную» точку зрения. Но Ленин сумел убедить и Сталина, и большинство в том, что Россию надо восстанавливать на федеративных принципах – и поэтому все получилось.
Или вот еще забавное: пресловутая «коренизация» – на которую было вылито столько грязи – в реальности была ничем иным, нежели действиями, направленными на ослабление «образованных слоев» республик. Тех, что в реальности были за сепаратизм, за сдачу любому врагу – только бы не большевикам – но при этом они были жизненно необходимы молодой советской стране. Отсюда же вытекает и необходимость присоединения к УССР шахтерского Донбасса – дабы хоть как-то ликвидировать слабость пролетариата в данном мещанском «мире» (крестьянство в «когнитивном плане» слабо, несмотря на свою многочисленность, и его мещане – включая тех, кто с университетским образованием – легко используют в своих целях).
Итог: УССР стала развитой советской республикой, уровень «укроязычности» в которой постоянно снижался – и в конечном итоге все «украинство» стало чисто церемониальным уже в 1960-х годах. И единственной, по сути, социальной группой, которая сохраняла убежденность в какой-то ценности данной «идентичности», была ... ну да, местная творческая интеллигенция. Точнее – творческая интеллигенция вообще. Коя, собственно, и стала распространителем данной заразы тогда, когда наступил период торжества «виртуализма» (царства фантазии), в конце 1970-1980-х годах.
В этом плане мы можем наблюдать достаточную преемственность «тогдашних» врагов Советской власти – начиная со сторонников «единой и неделимой» и заканчивая различными «национальными государствами» (под германским или британским протекторатом) – и тех, кто выступил против СССР в конце его существования – также имея в качестве ориентиров исключительно придуманные, «волшебные» государства.
И, опять-таки, с надеждой на чей-то – американский, британский – протекторат. Потому что даже самый витающий в облаках интеллигент должен понимать: «просто так», из воздуха, «национальное благоденствие» не сделается. А вот если Штаты денег дадут, то мы тут построим... То есть приоритет фантазии неизбежно ведет к предательству. А предательство ведет к тому, что происходит сейчас: к массовым убийствам, разрушениям и всему подобному.
И единственное, что можно противопоставить указанному – так это хоть какие-то сохранившиеся элементы реалистической политики. Той самой, что в свое время позволила большевикам победить в крайне неблагоприятных обстоятельствах.
Антон ЛАЗАРЕВ
Источник: «Живой Журнал»
https://rus-lad.ru/news/osnova-antisovetizma-lyubov-k-global...
Свежие комментарии