.
«Без государства не будет порядка!» Разве? Если граждане не могут самостоятельно установить порядок, то этот порядок не смогут организовать и государственные служащие, потому что тогда чиновники — это граждане не способные самостоятельно установить порядок. А если чиновники все же могут установить порядок, тогда и граждане сами смогут это сделать. Это раз.
Ну а если для устранения бардака требуется государство, тогда государство средство борьбы с бардаком, а не инструмент наведения порядка. Если же в обществе установится порядок, государство утратит свою функцию, надобность. Поэтому в России всегда существовал общественный хаос, потому что только наличие бардака оправдывает надобность в «сильной руке». Это два.
И если общество слабое, то и «сильная рука» будет слабой. А если общество крепкое, то нет надобности в «сильной руке». Это три.
«Сильная рука» в России ассоциируется с армейской дисциплиной. Но когда говорят о том, что в армии все организованно и существует порядок, то забывают, что такой же порядок существует в религиозных сектах. Там все члены с большей самоотверженностью подчиняются и следуют религиозному предписанию, чем где-либо. Но навряд ли это означает, что в Саудовской Аравии, где законы основываются на исламе (религии), больше порядка, чем в любой другой стране. Одно дело религиозный фанатик, добровольно принявший веру, или военнослужащий, который добровольно пошел в армию. Но другой дело заставить всех людей подчиняться тому, с чем они категорически не согласны. Порядок — это не подчинение и беспрекословное выполнения приказов, порядок — это то, что мы считаем приемлемым к выполнению.
Когда граждане пытаются урегулировать общественные конфликты с помощью государства, то это порождает больше в обществе хаоса и несправедливости, чем было. Ведь у верховного правителя есть свои личные интересы, которые он и будет преследовать при разрешение общественных конфликтов. Законы правительства всегда корыстны. Поэтому, например, фараон или император интерпретировались как божество или наместник бога, у которых нет интереса к земной суете. Отсюда и вера в доброго царя, у которого не существует корыстных интересов в обществе, в отличие от народа. Поэтому только добрый царь может справедливо рассудить.
Если порядок зависит от верховного правителя, то бюрократы будут беспрекословно следовать такому порядку. Чиновники будут пренебрегать интересами общества, в желании угодить правителю, им важно выслужиться перед правителем, прославляя его порядок. Но в обществе несправедливость порождается чиновниками, которые беспрекословно следуют «порядку», установленному верховным правителем, значит, выражая свое недовольство несправедливостью, люди протестуют против порядка. Что и позволяет чиновникам на местах репрессировать неугодных, сомневающихся в порядке и справедливости, а верховный правитель всегда будет жить в неведении благодаря своим чиновникам, которых он сам и назначает за их выслугу и преданность. Разница между демократией и централизованной властью верховного правителя (деспотизмом), при демократии можно в открытую говорить о наличии в обществе бардака и за это не попасть в тюрьму.
Бесправие залог общественного хаоса и неограниченного беспредела. Где больше всего беспредела — в тюрьме, потому что человек лишен возможности защищаться от произвола тюремной администрации и блатных, которые в сговоре с тюремным начальством. Или беспредел в 90-ых, результат не отсутствия «сильной руки», а в том, что у «сильной руки» отключился инстинкт самосохранения. «Сильная рука» всегда балансирует между верой граждан в то, что она может навести порядок, и поддержанием перманентного хаоса, который убеждает граждан в необходимости в «сильной руке».
Свобода источник порядка. Когда мы свободны, то ищем наикратчайший путь, чтобы максимально выразить себя в обществе с минимальным сопротивлением. Мы ищем бесконфликтный путь, поэтому чаще общаемся с теми, кто нам интересны, и реже, кто раздражает. Это стихийно формирует сообщества, а сообщества могут противоречить друг другу. Во избежание конфликтов формируются гражданские ассоциации. Ассоциация предписывает общие правила, чтобы не было конфликтов. Но эти правила прописывают сами граждане. Ведь если граждане с какими-либо правилами не согласны, они не будут добровольно вступать в такое объединение. Закон предписывает то, что в обществе уже делается и ограничивает от того, что ограничит свободу.
Государство хочет принести обществу порядок на штыках. Оно считает бардак результат того, что все делают по-своему, а вот если делали так как предписывают чиновники, то был бы порядок, а закон всего лишь инструмент принуждению к порядку. Но такой госпорядок порождает беспорядок. Если всем гражданам, которые очень разные, предписать одно единое правило, как они должны поступать, то выполнение одного и того же предписания будет делаться по-разному. В итоге кого-то поощряют, а кого-то карают. Но и те и другие поступают в соответствии с установленным порядком.
Что будет на дорогах, если правила дорожного движение организуют так, чтобы дорожной полиции было удобней штрафовать и карать водителей, объясняя такие меры воспитательными работами, чтобы водители соблюдали правила дорожного движения. Наверно, такие меры парализуют само движение. Водители просто не будут понимать, как нужно ехать, чтобы не оштрафовали. Если закон не защищает граждан, а карает и наказывает, то никто не будет выполнять закон. Ведь выполнять такой закон, значит, самого себя наказывать. Так единый порядок для всех порождает путаницу и создает дополнительные конфликты, уже самим законом, но, чтобы избежать конфликтов, людям придется нарушать закон или как минимум его не выполнять.
Получается, у каждого в жизни существует свой порядок, а вот закон — то, что этот порядок оберегает и защищает. Но откуда берутся законы для всех в интересах каждого. Граждане не знают как правильно или где лучше, поэтому у каждого и свой порядок, но когда они свободны в своем выборе, то они устремляются в те ассоциации, которые эффективны и лучше всего выражают их интересы. Предположим, существует общественная проблема, чтобы ее разрешить граждане добровольно объединяются. И большинство гражданских объединений будет неудачными и неэффективными. Такие ассоциации являются бременем для граждан и соответственно будут реорганизовываться, заимствуя принцип организации успешных объединений. А успешные те, которые не собираются проводить реорганизацию. Так постепенно в основу объединений закладывается проверенный временем принцип организации. Вот именно такие правила организации и порождают в обществе закон-порядок.
Ну а если для устранения бардака требуется государство, тогда государство средство борьбы с бардаком, а не инструмент наведения порядка. Если же в обществе установится порядок, государство утратит свою функцию, надобность. Поэтому в России всегда существовал общественный хаос, потому что только наличие бардака оправдывает надобность в «сильной руке». Это два.
И если общество слабое, то и «сильная рука» будет слабой. А если общество крепкое, то нет надобности в «сильной руке». Это три.
«Сильная рука» в России ассоциируется с армейской дисциплиной. Но когда говорят о том, что в армии все организованно и существует порядок, то забывают, что такой же порядок существует в религиозных сектах. Там все члены с большей самоотверженностью подчиняются и следуют религиозному предписанию, чем где-либо. Но навряд ли это означает, что в Саудовской Аравии, где законы основываются на исламе (религии), больше порядка, чем в любой другой стране. Одно дело религиозный фанатик, добровольно принявший веру, или военнослужащий, который добровольно пошел в армию. Но другой дело заставить всех людей подчиняться тому, с чем они категорически не согласны. Порядок — это не подчинение и беспрекословное выполнения приказов, порядок — это то, что мы считаем приемлемым к выполнению.
Когда граждане пытаются урегулировать общественные конфликты с помощью государства, то это порождает больше в обществе хаоса и несправедливости, чем было. Ведь у верховного правителя есть свои личные интересы, которые он и будет преследовать при разрешение общественных конфликтов. Законы правительства всегда корыстны. Поэтому, например, фараон или император интерпретировались как божество или наместник бога, у которых нет интереса к земной суете. Отсюда и вера в доброго царя, у которого не существует корыстных интересов в обществе, в отличие от народа. Поэтому только добрый царь может справедливо рассудить.
Если порядок зависит от верховного правителя, то бюрократы будут беспрекословно следовать такому порядку. Чиновники будут пренебрегать интересами общества, в желании угодить правителю, им важно выслужиться перед правителем, прославляя его порядок. Но в обществе несправедливость порождается чиновниками, которые беспрекословно следуют «порядку», установленному верховным правителем, значит, выражая свое недовольство несправедливостью, люди протестуют против порядка. Что и позволяет чиновникам на местах репрессировать неугодных, сомневающихся в порядке и справедливости, а верховный правитель всегда будет жить в неведении благодаря своим чиновникам, которых он сам и назначает за их выслугу и преданность. Разница между демократией и централизованной властью верховного правителя (деспотизмом), при демократии можно в открытую говорить о наличии в обществе бардака и за это не попасть в тюрьму.
Бесправие залог общественного хаоса и неограниченного беспредела. Где больше всего беспредела — в тюрьме, потому что человек лишен возможности защищаться от произвола тюремной администрации и блатных, которые в сговоре с тюремным начальством. Или беспредел в 90-ых, результат не отсутствия «сильной руки», а в том, что у «сильной руки» отключился инстинкт самосохранения. «Сильная рука» всегда балансирует между верой граждан в то, что она может навести порядок, и поддержанием перманентного хаоса, который убеждает граждан в необходимости в «сильной руке».
Свобода источник порядка. Когда мы свободны, то ищем наикратчайший путь, чтобы максимально выразить себя в обществе с минимальным сопротивлением. Мы ищем бесконфликтный путь, поэтому чаще общаемся с теми, кто нам интересны, и реже, кто раздражает. Это стихийно формирует сообщества, а сообщества могут противоречить друг другу. Во избежание конфликтов формируются гражданские ассоциации. Ассоциация предписывает общие правила, чтобы не было конфликтов. Но эти правила прописывают сами граждане. Ведь если граждане с какими-либо правилами не согласны, они не будут добровольно вступать в такое объединение. Закон предписывает то, что в обществе уже делается и ограничивает от того, что ограничит свободу.
Государство хочет принести обществу порядок на штыках. Оно считает бардак результат того, что все делают по-своему, а вот если делали так как предписывают чиновники, то был бы порядок, а закон всего лишь инструмент принуждению к порядку. Но такой госпорядок порождает беспорядок. Если всем гражданам, которые очень разные, предписать одно единое правило, как они должны поступать, то выполнение одного и того же предписания будет делаться по-разному. В итоге кого-то поощряют, а кого-то карают. Но и те и другие поступают в соответствии с установленным порядком.
Что будет на дорогах, если правила дорожного движение организуют так, чтобы дорожной полиции было удобней штрафовать и карать водителей, объясняя такие меры воспитательными работами, чтобы водители соблюдали правила дорожного движения. Наверно, такие меры парализуют само движение. Водители просто не будут понимать, как нужно ехать, чтобы не оштрафовали. Если закон не защищает граждан, а карает и наказывает, то никто не будет выполнять закон. Ведь выполнять такой закон, значит, самого себя наказывать. Так единый порядок для всех порождает путаницу и создает дополнительные конфликты, уже самим законом, но, чтобы избежать конфликтов, людям придется нарушать закон или как минимум его не выполнять.
Получается, у каждого в жизни существует свой порядок, а вот закон — то, что этот порядок оберегает и защищает. Но откуда берутся законы для всех в интересах каждого. Граждане не знают как правильно или где лучше, поэтому у каждого и свой порядок, но когда они свободны в своем выборе, то они устремляются в те ассоциации, которые эффективны и лучше всего выражают их интересы. Предположим, существует общественная проблема, чтобы ее разрешить граждане добровольно объединяются. И большинство гражданских объединений будет неудачными и неэффективными. Такие ассоциации являются бременем для граждан и соответственно будут реорганизовываться, заимствуя принцип организации успешных объединений. А успешные те, которые не собираются проводить реорганизацию. Так постепенно в основу объединений закладывается проверенный временем принцип организации. Вот именно такие правила организации и порождают в обществе закон-порядок.
Свежие комментарии