Почему русские не рожают?

О демографии, миграционной политике и идеологии 

В последнее время резко активизировался общественный дискурс на тему миграционной политики в России. Много шума, резкой риторики, радикальных предложений и т.п. Недоумение вызывает то, что мало кто говорит о существе проблемы и о её комплексном характере, во всяком случае, такая постановка вопроса в информационном поле не особенно слышна.

Смущает также то, что эта тема явно значительно активизировалась с началом СВО. Этот момент также имеет смысл учитывать.

Определенно, к миграционной политике есть масса вопросов, и об этом ниже еще скажу, но эти вопросы были и 5 лет назад, и думаю, и 10. Не было столько существенных изменений в миграционной политике, сколько существенно активизировался этот вопрос в информационном поле за довольно короткое время.

Но начну я с другого вопроса, который первичен по отношению к вопросам миграции, к вопросу демографическому. Можно спорить, насколько нам нужны мигранты, какие и в каких количествах, но факт заключается в том, что население России – вымирает, в первую очередь, это касается этнических русских. А нас и так немного, на очень обширной территории (что давно порождает идеи о том, что русские владеют этими территориями несправедливо).

Вопрос заключается в том, почему, собственно, русские не рожают?! Когда поднимаются такие вопросы в социальных сетях, обыватели не могут предложить других причин, кроме как материальных. Это всегда повод клянчить деньги и недвижимость. Да, материальное стимулирование имеет некоторый эффект, но эффект этот, как правило временный, и после некоторого всплеска, кривая рождаемости опять устремляется вниз. В частности, в середине 10-х, меры поддержки позволили краткосрочно поднять коэффициент фертильности, аж до 1,8 (что, однако, все равно не обеспечивает и простого воспроизводства). Но не стоит забывать, что в эти годы еще активно рожали люди, рожденные в СССР, что существенный фактор (ниже будет понятно почему).

Ну и элементарный беглый анализ статистики рождаемости в мире, никакого шанса такому объяснению не оставляет. Мы видим колоссальный разрыв в уровне рождаемости между странами с наиболее высоким средним уровнем жизни, и с наиболее низким, в пользу последних. Что говорит скорее об обратной корреляции между уровнем жизни и рождаемостью, ну уж точно, показывает отсутствие прямой.

А вот корреляция между «культурной парадигмой» и уровнем рождаемости, определённо прослеживается. Рождаемость тем выше, чем сильнее традиционная культура и тем ниже, чем сильнее либеральная идеология.

То же самое мы наблюдаем и в России. Либеральное «общество потребления» формирует «потребителя», т.е. субъекта, нацеленного на потребление. Термин сам за себя говорит. Т.е. это существа, не способные отдавать, чем-то жертвовать, чем-то делиться. Главная ценность у этих людей – это собственный комфорт и удовольствие. Всё остальное имеет второстепенное значение. А рождение и воспитание детей, да и семья вообще – это не про комфорт. Даже просто наличие супруга – существенно ограничивает личный комфорт. А что говорить о детях?! А тем более о нескольких! Именно поэтому я считаю существенным фактором подъёма рождаемости в 10-х годах тот факт, что в это время рожали еще люди рождённые и воспитанные (хотя бы частично) во времена СССР, рождённые в 80-е – нач. 90-х. Это фактически другие люди. Совершенно другой менталитет, другое мировоззрение, другая идеологическая база.

А миллениалы уже не рожают. И никакие «меры поддержки», существенного влияния на эту тенденцию не оказывают. В итоге, коэффициент фертильности, поднявшийся к 2015-му году почти до 1.8, к 2020-му снизился до 1.5. Ну и с началом СВО, естественно, еще упал.

Ну и, собственно, качество людей, которые сейчас вырастают. Воспитывают детей сейчас не родители, а «гаджеты». Т.е. воспитания, как такового нет вообще! Потому что так проще. Проще родителям, которые, по незнанию решили завести детей, не понимая, что это вообще и как. Те же причины печальной статистики разводов. Люди просто не способны на малейшие жертвы, во-первых, а во-вторых, у них отсутствует сколь-либо адекватное представление о том, что такое отношения и что такое семья. А скоро таких представлений не останется и вовсе, потому что большинство детей растут в неполных семьях и здоровых поведенческих моделей им просто взять неоткуда. Ну и уже, как я понимаю, доказано (попадалась мне информация об исследованиях), что «гаджетные» дети имеют резко более низкие креативные способности, чем предыдущие поколения.

Соответственно, демографический вопрос имеет не только количественное, но и качественное измерение.

Это всё еще раз подтверждает, что все, т.н. «традиционные ценности» пока что существуют у нас только виртуально. А фактически, мы остались в рамках либеральной идеологии, внедряемой нам с 90-х.

А что касается материального стимулирования, то памятуя о качественном измерении демографического вопроса, необходимо позаботиться о качестве воспитания людей, появившихся в результате такого стимулирования.

У нас большинство людей не имеют даже элементарных представлений о психике человека, о психологии развития ребенка, об элементарных принципах педагогики. Поэтому шанс вырастить психически полноценного человека у таких родителей практически отсутствует. Поэтому я считаю, что меры материальной поддержки необходимо совмещать и увязывать с обширной просветительской работой в отношении потенциальных родителей на темы психологии взаимоотношений в семье, психологии развития и т.п., необходимых знаний и навыков. Т.е. должны создаваться образовательные программы, скажем «стандарт знаний молодого родителя», по которым должно быть организовано обучение и аттестация. И только уже людям прошедшим такую аттестацию, в дальнейшем, оказывать меры материальной поддержки.

Но вернёмся к вопросу миграционной политики. Безусловно, необходимо наводить порядок в этом вопросе, пресекать коррупцию и злоупотребления, незаконную миграцию, усиливать контроль за мигрантами. Эти вопросы сомнения не вызывают. Судить о том, нужно ли нам такое количество мигрантов, я не готов, но, определённо, эти цифры должны быть глубоко обоснованы. На мой взгляд, сейчас важнее понять, почему эта тема вызывает такое раздражение в обществе и какие возможны риски в связи с увеличением количества «приезжих».

Из личных бесед и обсуждений в соцсетях, я прихожу к выводу, что наибольшее раздражение среди коренных жителей российских городов вызывает низкий уровень культурной интеграции мигрантов и низкий уровень культуры вообще. В первую очередь, бытовой культуры (элементарное поведение в общественных пространствах, культура коммуникации между собой и с коренными жителями и т.д.).

Проблемы культурной интеграции лежат, как мне видится, не только в плохо организованной и слабой работе госорганов в этом направлении, но и том, что эти люди являются носителями сильной идеологии, прямо противопоставляющей себя идеологии либеральной. А поскольку, по факту, население России, до сих пор живёт в либеральной парадигме, и возникает сопротивление интеграции в «современную российскую культуру». С точки зрения морально-этической, это воспринимается как регресс и деградация. Т.е. идеологически нам, жителям России и Государству Российскому, нечего мигрантам ни предложить, ни противопоставить.

В той же идеологической плоскости лежат и возможные риски. Не секрет, что в Средней Азии, откуда идет основной поток мигрантов, за последние годы существенно усилились радикальные течения Ислама, многие из которых связаны с западными и, прежде всего, британскими спец. службами.

Наглядный тому пример – теракт в Крокус Сити. Национальность исполнителей тоже была выбрана не случайно. Равно как не случайна активизация «национального вопроса» в инфополе. Очевидно, что это «сильная карта» наших противников и разыграна она может быть различными способами. И это, конечно, несёт определенные риски и риски существенные.

В итоге, большинство актуальных вызовов, так или иначе, сводится к отсутствию собственной внятной и жизнеспособной идеологической платформы, которая оказывала бы определяющее влияние на мировоззрение жителей России, и которая была бы понятна принимаема и нашими потенциальными союзниками, и отсутствию комплексной пропаганды, способной сформировать социокультурную среду, с соответствующей ценностной базой.

Еще раз напомню, что идеологии не может не быть, в принципе. Это основная «скрепа». Пока есть государства и нации, они должны иметь идеологию. Точнее даже так: только пока есть идеология, существует государство и нация.

Если у нас нет своей идеологии, то будет чужая и в чужих интересах!

В российском обществе наблюдается явный раскол. Причем раскол множественный. И лишь небольшая часть этих осколков реально придерживается традиционных ценностей.

Если говорить о Православии, то доля воцерковлённых людей оценивается в районе 3-5%. Еще около 7%, это, т.н. «захожане», значительная часть которых посещает храмы раз в несколько лет, чтобы поставить свечку или, например, покрестить детей, знакомство которых (детей) с Православием, на этом, зачастую, и заканчивается.

Соответственно, чтобы сформировать действительно живую, работающую мировоззренческую систему, необходимо, во-первых, достигнуть консенсуса относительно образа желаемого будущего. Идеология, это и есть образ будущего и ценностная база, которая позволяет людям этому образу будущего соответствовать, чтобы его достичь. Образ будущего, это, «точка Б», куда мы хотим попасть. А, во-вторых, нужно понять и осознать нашу «точку А», т.е. где мы находимся и что мы реально имеем на сегодняшний момент.

Чего я нам всем желаю и к чему призываю…

 

Исторический экскурс

После обсуждения первой части статьи, стало понятно, что тема не раскрыта и корни проблемы не ограничивается внешними идеологическими влияниями последних 30 лет. Все-таки, вымирать мы начали еще во времена СССР: уровень рождаемости снизился ниже порога простого воспроизводства еще в конце 60-х годов.

Поэтому возникла необходимость углубить историю вопроса, как минимум на советский период нашей истории. Эта статья не претендует на глубокое историческое исследование, я историком не являюсь, задача лишь обозначить некоторые вехи, связанные с идеологическими изменениями, оказавшими существенное влияние на формирование менталитета современных жителей Российского Государства.

Начнем с «начала». Собственно, с революции 1917 года. Уже первые декреты советской власти касались семейных отношений (декреты «Об отмене семьи» и «О гражданском браке, о детях и о внесении в акты гражданского состояния»).

Так называемая «сексуальная революция» в стране советов произошла на несколько десятилетий раньше, чем в либеральных странах. Пик её пришелся на 20-е годы, когда она разрослась до таких масштабов, каких мир ещё не знал. Вряд ли будет преувеличением сказать, что не знал вплоть до наших дней. До вакханалии, захватившей западный мир в последние годы.

Нет смысла описывать всю сексуальную свободу того времени (включая однополую любоф), на эту тему есть немало хороших, проработанных статей. Отмечу только «вишенку» на этом торте: Советская Россия, была первой страной в мире, легализовавшей аборты. Произошло это в 20-м году.

Я же, по своему обыкновению, хочу сделать акцент на идеологической природе этого явления. Сексуальная революция в советской России не была спонтанной. Это не было только результатом резкого снятия ранее существовавших ограничений, что часто приводит к развращению людей, да и само снятие ограничений было целенаправленной политикой, идеологически обоснованной.

Многие идеологи революции (как например, Лев Троцкий, другом и единомышленником которого был Карл Радек, глава знаменитого, в рамках темы сексуальной революции, общества «долой стыд») открыто поддерживали и пропагандировали сексуальную свободу, прямо декларировали необходимость разрушения патриархальной семьи. Идеологически это обосновывалось необходимостью разрушения всех остатков старого патриархального уклада. Также декларировалось, что подлинная свобода недостижима без свободы сексуальной. В этом смысле, идеологи революции вполне действовали в рамках марксистской идеологии.

Эти явления явно указывают на антитрадиционалистскую направленность марксизма. В этом контексте, это, те же «фаберже», только в профиль, что и либеральная доктрина. «Одной мамы дети», «одного папы наследники». Об этом прямо говорит политический философ Павел Щелин. И либерализм, и марксизм – это две ветви модерна, логическим финалом развития которого, по его словам, является трансгуманизм.

И пусть длилась эта вакханалия сравнительно недолго (до начала 30-х годов) но целое десятилетие плотной пропаганды не могло не отразиться на менталитете последующих поколений (наглядный пример – современная Украина, где за 10 лет удалось кардинально изменить мировоззрение людей (и это при широком доступе к альтернативной информации, как минимум значительную часть этого периода).

Иными словами, как минимум часть этих культурных кодов ушло в поколения и присущи и ныне живущим. В частных беседах мне рассказывали множество примеров поведения «позднесоветских» людей (60-80 годы), которые это подтверждают. Есть даже теории (довольно обоснованные), которые говорят, что поведенческие сценарии наследуются генетически. Теории эти не являются общепризнанными, но и без генетических механизмов, с передачей поведенческих механизмов вполне справляется процесс социализации. Большую часть информации и ментальных установок, формирующих картину мира, человек воспринимает в раннем возрасте, без какого-либо критического осмысления. Именно поэтому менталитет является такой ригидной структурой. На порядок проще внедрить в него новые ментальные установки, нежели стереть уже имеющиеся.

А свернул всю эту вакханалию, товарищ Сталин. Так же необоснованно демонизированный, как необоснованно идеализируют многие весь советский период. До сих пор, в массовом сознании Сталин воспринимается как кровавый полоумный тиран (как, кстати, и Иван Грозный), который устроил какие-то фантастические по масштабам репрессии, что уже давно документально опровергнуто. На эту тему много говорил и писал Анатолий Вассерман. Поэтому распространяться не вижу смысла.

Для себя, в контексте этой статьи, считаю важным отметить, что «сталинский проект», по сути, являлся традиционалистской реакцией (ренессансом традиционализма). В общественную жизнь начали активно возвращаться традиционные ценности, были запрещены аборты и содомия, и даже Православную Церковь Сталин, во многом, реабилитировал. Это был именно «державный» проект с высокой ролью в нем русского народа (напомню, что для идеологических противников Сталина, в лице, Троцкого, русский народ был «дровами в костре мировой революции». Русская государственность, как таковая, их не интересовала). И, во многом, именно благодаря такому идеологическому развороту, страна смогла сделать колоссальный прорыв в экономике и выиграть тяжелейшую в истории войну. И тут можно даже провести исторические параллели между 20-ми годами и 90-ми, равно как и между 30-40-ми и 00-10-ми. Вызовы и задачи во многом схожи.

С приходом же Хрущёва, начался возврат к марксистско-троцкистской идеологии, и внедрению «мещанско-либеральных» ценностей Вновь начались репрессии в отношении Русской Православной Церкви, реабилитированы многие, как бы сейчас сказали «иноагенты», ну и как чёткий маркер – вновь были легализованы аборты. Ну и покатилось, вплоть до развала СССР Ну а с приходом 90-х, уже всерьёз пришла либеральная идеология в наиболее диком своём виде, и пришла она, надо отметить, на «подготовленную почву».

Но и до гибели Российской Империи, вопросов, в контексте «идеологических интервенций» – масса. Как минимум, начиная с реформ Петра I или даже с падения династии Рюриковичей, и предшествующей ей идеологической борьбы, идущей со стороны той же Западной Европы.

В итоге, на сегодняшний момент, мы имеем менталитет с очень пёстрым набором ментальных установок, из совершенно разных идеологических систем, многие из которых противоречат друг другу, что формирует неразрешимые внутренние конфликты на уровне личности. И большая их часть людьми, естественно, не осознаётся, потому что воспринято без критического осмысления в раннем возрасте в процессе «социализации».

Я вижу только один выход из этой ситуации. Нам необходимо заняться «идеологической (ментальной) археологией»! Провести ревизию «ментального генома» граждан России. Нужны широкие социологические исследования по выявлению ментальных установок наших сограждан, их классификации по сферам жизни, отнесению к той или иной мировоззренческой парадигме, их дифференциации на адаптивные и дезадаптивные, выявлению частоты и так далее.

Да, это колоссальная междисциплинарная работа, но без неё мы так и не поймём, кто мы и что нами фактически движет, и, соответственно, не сможем никак это движение скорректировать.

Возможно, даже некоторые моменты нашей истории эта работа могла бы прояснить или изменить наше понимание тех или иных исторических процессов.

 

 Гендерные войны

По здравому размышлению пришёл к выводу, что сколько-либо целостно раскрыть проблемы демографии и разрушения семьи без рассмотрения вопроса противостояния полов не представляется возможным. По сему, так «триптих» и получается.

В последние годы, годы откровенной вакханалии, понятие гендера серьезно расширилось и, по сути, лишилось какой-либо адекватной семантики, поэтому необходимо оговориться, что я буду использовать это понятие исключительно в двухполовой системе координат.

Можно было бы, конечно, говорить, о войне полов, но если подходить к вопросу строго, что понятие пола говорит непосредственно о биологической природе человека, имеющего два пола с характерными особенностями и различиями. И в этом смысле, какая-либо война между полами - полнейший абсурд, собственно, так она и воспринимается с позиции традиционализма. Это всё равно что говорить о войне коров с быками. Собственно, в любом традиционном обществе т.н. «гендерный вопрос» решается очень просто - он, в принципе, не возникает.

Собственно, понятие «гендера» и получило распространение с развитием «феминизма», т.е. с началом этих самых «гендерных войн». Равно, как понятие «сексизма», которое имело негативную коннотацию именно в свете идеологии феминизма, хотя, по сути, сексизм, это всего лишь признание очевидных вещей: различий биологических задач мужчины и женщины, сформированных для решения этих задач физиологических различий и вытекающих из них, различий социальных ролей. 

Я предлагаю задуматься вот над чем: Могли ли эти явления возникнуть естественным образом, как «эволюция человеческого сознания и общества»? И второй вопрос: «К чему нас это привело и какие имеет последствия?».

На мой взгляд, возникнуть эти явления могли только в процессе развития идеологии модерна, основная логика которого - это перманентная реформа и «совершенствование» всего, до чего могут добраться руки людей, решивших, что им виднее как должно быть, т.е. людей взявших на себя роль Бога. И только после «эпохи просвещения», провозгласившей человеческую индивидуальность - высшей ценностью и тем положившей начало разрушению естественных для человека социальных структур. Здесь хочу сделать отсылку к серии подкастов политического философа Павла Щелина «В поисках смысла» (аудио версии выложены на сайте, который можно найти в поисковиках по запросу «парадокс Пинкера»). Там он подробно разобрал истоки, логику и эволюцию философии модерна. Я же, если Бог даст, в отдельной статье попробую обосновать почему либеральная идеология разрушительна с точки зрения физиологии и психологии.

Кроме того, есть некоторые свидетельства того, что к развитию феминизма приложили руку представители рода Ротшильдов, естественно, ради гешефта.

Что касается второго вопроса («Что мы в итоге имеем»), то если утрировать, то благодаря эмансипации и феминизму женщины добились только одного: отвоевали себе право быть мужиками. При этом женская социальная роль - окончательно была маргинализирована и женщинами не хочет быть уже никто. А мужчины, как известно, чтобы не утверждала либеральная бредология, - не рожают… Да и мужчине второй мужчине в доме никогда не был нужен. Есть такая расхожая фраза, что «мужчины боятся "сильных" женщин», которой утешают себя одинокие женщины, олицетворяющие идеалы феминизма. Но правда состоит в том, что т.н.«сильные» женщины мужчинам попросту не нужны и неинтересны, в том числе сексуально, потому что они уже и не женщины. Они «не кухарки», «не посудомойки», «не няньки» и «не свиноматки» и «не резиновые зины» и вообще непонятно кто, и зачем…

В настоящее время, на смену радикальному феминизму третьей волны, в качестве «нормальной»​​​​​​​ идеологии для женщин, приходит уже откровенная мизандрия. Что, вполне естественно, провоцирует реакции с другой стороны и уровень мизогинии тоже растет. Чего мы спрашивается добились?! «Зайцы с зайчихами» друг друга ненавидят! В связи с этим, более чем риторический вопрос: есть будущее у такой популяции «зайцев»?! Что статистика рождаемости - наглядно демонстрирует. Равно как статистика разводов. Причем статистика браков венчанных - мало чем отличается от общей, что немалый повод задуматься, а действительно ли воцерковленные православные, коих, смею предположить, всё-таки, большинство среди венчанных пар, всерьёз придерживаются традиционных христианских ценностей?  Ну и 80 с лишним процентов разводов, это уже фактическое разрушение института семьи.

Еще одним следствием «абсолютизации индивидуальности» стало то, что в гордыня и блюд, фактически стали нормой. Нормой культурной и статистической. Что приводит к катастрофическому снижению способности людей к какому-либо диалогу, каким либо отношениям и договороспособности, в принципе. 

Причём, женщинам активно внушается (и они охотно верят), что проблема в мужчинах, более того, в них - первопричина! Что звучит уже как откровенный бред на фоне примерно 150 лет борьбы женщин с патриархатом! И тут возникает т.н. (с лёгкой руки Михаила Леонидовича Хазина, как я понимаю) «Парадокс Герцена-Чернышевского», который гласит, что одновременно ответить на вопрос «Кто виноват?» и «Что делать?» невозможно. То есть, пока мы пытаемся найти виноватых, мы не можем ничего изменить. Таким образом, либеральная пропаганда, направленная на усиление взаимных обвинений между мужчинами и женщинами, создаёт препятствия для какого-либо конструктивного диалога и каких-либо созидательных решений. И я уверен, что делается это целенаправленно

По моим наблюдениям, основное воздействие с целью внедрения «ментальных вирусов» идёт именно на женщин. Статистики на эту тему я, ожидаемо, не нашёл (не факт, что кто-то вообще такие исследования проводит, потому как гранты на них вряд ли НКО выделяют). Можно с этим спорить, но по содержанию «инфополя» ощущение возникает стойкое. Основных причин этому я вижу две:

Во-первых, в силу тех же различий в биологических функциях и связанных с ними физиологических особенностей (в частности, отличий в организации нейронных связей мозга), женщины менее критичны в своем восприятии. Поэтому воздействовать на них - тупо проще.

Во-вторых, более существенное влияние женщины на психику детей и на процесс закрепления ментальных установок в поколениях. Известная мудрость гласит: 

«Воспитывая мальчика - воспитываешь гражданина, воспитывая девочку - воспитываешь нацию». 

Что совершенно правомерно. В Психологии известно, что примерно 90% всей информации, получаемой за жизнь, человек усваивает до 5 лет. Весь этот период ребенок находится в очень тесной связи с матерью (большую часть этого периода - вообще в слиянии), поэтому и львиную долю «ментальных установок» ребёнок получает именно от неё. Причем, без какого-либо критического восприятия.

Именно поэтому, с точки зрения задач внедрения каких-либо идеологем, ментальных установок, поведенческих моделей, наиболее перспективно воздействовать именно на женскую аудиторию. Маркетологи этим тоже активно пользуются.

Естественно, у меня есть желание повернуть вопрос в сколь-либо практическое русло и сделать хотя бы попытку ответить на вопрос «что делать?». В этом ключе, имеет смысл проанализировать каналы этих ментальных интервенций. Хотя бы перечислить наиболее значимые. Хотя интервенции эти на протяжении 30 лет носили тотальный и системных характер, но можно выделить наиболее значимые каналы, и это, конечно, система образования, система психологической помощи (где царили западные школы, основанные на либеральной идеологии), массовая культура, особенно художественная (кино и сериалы), потому что дествует она «подпорогово», в обход критического восприятия, селебрити и лидеры общественного мнения, которыми, с развитием соц. сетей и стриминговых хостингов, типа ютуба, становилось уже и вовсе кто попало. Идеологическую ориентацию нашей «богемы» и блогосферы наглядно показал 2022 год. Думаю, иллюзий на этот счёт уже ни у кого не осталось.

С этих каналов и нужно начинать «разворачивать телегу». И тут явно не обойтись без целенаправленной государственной политики.

Что, на мой взгляд, можно сделать (при наличии политической воли, конечно):

Вернуть школе функцию воспитания Здесь и поднятие престижа профессии учителя и его уровня жизни, для привлечения в школу мужчин и отсеивания «случайных людей” в этой роли и изменения программы, с увеличением веса гуманитарных дисциплин и эстетического воспитания. В этом смысле, не лишнее присмотреться к программам дореволюционных гимназий. Обязательно вернуть в программу логику и основы психологии.
Вернуться к раздельному обучению мальчиков и девочек. Причём, программы должны отличаться и готовить детей к соответствующей социальной роли.
Изменить систему оценок. Для девочек вообще отменить бальную систему оценок, чтобы не формировать конкурентные модели поведения. Бальные оценки оставить только в старших классах, на экзаменах и в ВУЗах. Естественно, отменить тестовые формы оценки знаний. 
Вернуть устные экзамены при поступлении в ВУЗы. При этом, сохранив доступность поступления в престижные ВУЗы абитуриентов из провинции (доступность которого - один из основных аргументов в пользу ЕГЭ). Это можно сделать при помощи дистанционных технологий, которые более чем позволяют и устные экзамены проводить. Эту работу можно организовать на базе МФУ или Службы занятости.
Потенцировать развитие отечественных школ практической психологии и психотерапии на основе чётких идеологических критериев и физиологии.
Также на основе четких идеологических критериев принимать решения о государственном финансировании киноиндустрии, в том числе, в виде непосредственного гос. заказа. 
Разработка системы подготовки будущих супругов и родителей, и привязка к ней мер социальной и финансовой поддержки семьи.
Ну и, конечно, в первую очередь, формирование мировоззренческой парадигмы, на основе которой будут вырабатываться выше обозначенные критерии.
Что касается последнего пункта, то здесь огромная роль принадлежит Русской Православной Церкви. Недавно смотрел довольно обстоятельную беседу Отцов Андрея Ткачева и Павла Островского. Там зашла речь о различиях в частоте Причастия в современное время, в советское и в дореволюционное. Отец Андрей высказал мысль, что это нормально, и что Церковь должна меняться в соответствии с потребностями прихожан. Но я бы расширил взгляд на вопрос и сказал бы, что Церкви нужно меняться в соответствии с состоянием людей вообще. Ведь людей ищущих Бога в нашей стране не так мало и их явно больше, чем 3-5% воцерковленных православных христиан. Сколько людей уходит в восточную философию и мистику, различных течений, сколько уходят в секты, сколько уходит в «нью эйдж тусовку”, даже в Ислам, который в одной авраамической ветви с Христианством.

Что, собственно, может говорить о слабой миссионерской работе Русской Православной Церкви, и несоответствии уровня и принципов её организации современным вызовам.

Одно дело работать с людьми, которые Православие впитали «с молоком матери» и всё становление свое прошли в рамках православной традиции.

И совсем другое дело - с потомками нескольких поколений людей, проживших в государстве, где религией были атеизм, вульгарный материализм и т.н. «современная наука» самого позитивистского толка, обработанных на протяжении 30 лет тотальной либеральной пропагандой, в своем наимерзейшем виде (специально для колоний), и знающих о Православии только из очерняющей его либеральной мифологии. 

Православию просто необходимо искать подходы к современным ему людям, плотно работать с молодёжью, увеличивать арсенал объяснительных моделей, в том числе, брать на вооружение факты текущей «научной картины миры», которую люди воспринимают как авторитетный источник. И тогда за 5-10 лет вполне можно достичь необходимого для смены общественной повестки кворума в 10% людей, обладающих концептуальным единством.

На самом деле, это вопрос выживания страны и нации.

Максим Андреевич Тихомиров, психолог, публицист

Подробнее:https://ruskline.ru/news_rl/2025/01/22/pochemu_russkie_ne_ro...